火箭主场107比117输给森林狼，杜兰特拿21分、申京收下三双，仍没守住领先；末节失守比数据反差更扎眼。
这场冷门，盯着三双挑毛病，容易错过火箭输球最重的一笔账。
第三节结束，火箭84比82领先，终场却落后10分。用两队最终得分减去前三节得分，末节就是23比35，整整输了12分，优势全交了出去。
领先两分谈不上稳，可单节丢掉35分，给进攻端留下的补救空间太小了。
申京第三节结束已经拿到17分、12个篮板和10次助攻。三双在胜负还悬着的时候就已形成，火箭当时也领先，不能轻飘飘归进输球后的漂亮统计。
给三双算价值，至少得看它到手时，球队还站在什么位置。
当然，申京全场15投5中，上半场更是7投2中，还有3次失误。质疑他的终结效率，有实打实的理由；这些没进的球、丢掉的球，都占用了球队进攻机会。
低效率得认账，可直接拿它解释最后的失利，仍然少了一截。
面对戈贝尔守着篮下，申京上半场正面终结吃力。下半场他先找队友，让球离开拥挤区域，再等防守犹豫后寻找进去的机会。这个选择，比反复往同一堵墙上撞更划算。
篮下的门暂时挤不开，先让守门的人多看一眼别处，才有挪动的余地。
这里值得留意的是出手之前那一下分球。森林狼收缩时，传出去的球会让防守同时惦记篮下和接球队员；申京重新进攻时，面对的选择环境也就有机会发生变化。
助攻栏记录最后那次传球，牵动防守的过程，数字装不全。
第三节申京得到7分，火箭也在这一段取得领先。仅看这个阶段，改变处理球方式确实带来了收益；把他整场表现压缩成“投丢十个球”，会把这段有效调整直接抹掉。
可第三节打通了一条路，也没到整场都能沿着它走的程度。
戈贝尔带来的终结压力仍然存在，全场5次运动战命中就是提醒。传球能帮助火箭绕开一部分困难，却不能自动提高申京每一次近筐出手的把握，这两件事得分开评价。
三双有用，低命中率也伤，两笔账摆在一起才接近这场球。
杜兰特14投7中，交出21分和6个篮板，至少投篮结果没有明显失常。火箭拥有能完成进攻的人，也曾靠申京的组织打开局面，把冷门全归到核心失准，证据并不够。
看到21分就喊“再多投几个”，听着痛快，解决起来没那么省事。
多出手需要多一次合适的接球，还需要球队愿意调整原先的进攻分配。仅凭14次出手，推不出增加多少次就能补回分差；末节防守持续失分，额外得分也可能很快被抵消。
进一个再丢一个，比分牌上有动静，追分的距离却未必缩短。
森林狼的回应有具体支点：鲍尔得到20分、6次助攻，还有3次抢断。得分与传球同时存在，让火箭防守不能只围着他的投篮转；内线冲击之外，外线也有回应。
守持球人需要人手，照顾接球点也需要人手，难处就在这里。
森林狼持续向篮下施压，火箭若往里照顾，就得兼顾外面的接球机会；注意力留在外面，篮下又承受压力。末节35分，至少让这种内外都要管的防守负担变得很具体。
这场球的反差，是火箭进攻找过办法，防守却没保住那点收益。
鲍尔的3次抢断还提示了另一层麻烦：火箭处理球也承受压力。不过，抢断数本身不能交代每次发生的节次，更不能直接换算成末节失分，评价到这里就该收住。
把全场统计硬塞进最后一节，责任看着清楚，实际容易算错。
火箭末节得到23分，进攻当然仍有提升空间，不能因为对手拿了35分就完全略过。只是从两分领先走到十分落后，先审视末节防守，比继续争论三双够不够硬更有解释力。
23分没托住局面，35分又把追赶门槛抬高，吃力就在这儿。
有人会觉得，申京早点多进几个，火箭就能攒下更大优势。这个说法有道理，低命中率确实压低了进攻收益；可比赛实际进入末节时，领先还在，球队仍有守住胜局的机会。
之前浪费机会与之后没守住领先，可以同时成立，没必要互相抵账。
同样，第三节调整见效，也不能顺手推导出“组织消耗太大，所以末节守不住”。两段表现先后出现，并不能证明前者造成后者；没有具体回合支撑，别替输球补上体能故事。
能站得住的判断，就落在本场：进攻调整有效，末节防守没兑现优势。
下次看火箭遇到能往里冲、又能向外传的对手，可以在申京助攻之后多留意一回合：持球人有没有被挡住，对手是否被迫停下来重新找机会，别急着只给传球记一笔漂亮账。
连续几次让对方重新组织，比单看一次得分，更能检验领先是否稳当。
杜兰特的21分、申京的三双，都已经在这场比赛里发挥过作用，107比117也照样留下了。火箭往后最需要验证的，是这些进攻收获之后，防守能否接得住。
再碰上内外都能施压的对手，火箭能连续守住几个回合？